Скажу сразу - я агностик, а не атеист. Ниже я пробую объяснить, чем меня смущает его позиция. Это мое ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь). В нем многабукв, так что лучше и не читать, если вы привыкли к кратким постам.
Ричард Докинз, убедительно доказывая, что бога нет, немного лукавит. Его лукавство не обязательно означает, что бог есть, однако вызывает у кое-кого сомнения в самом научном методе.
Знаменитый парадокс “Может ли бог создать камень, который он не в силах поднять”, в первую очередь относится к всемогуществу науки. Последняя, как пишет Докинз в “Боге как иллюзии” и письме к дочери, всегда подкрепляет свои утверждения доказательствами. Если проследить эту цепочку дальше, то кажется, что она бесконечна, ведь одни доказательства подтверждают другие и так ad infinitum. Может ли наука доказать свою самую первую, изначальную гипотезу?
Здесь что-то не так. То есть пока речь идет о происхождении жизни на Земле, все нормально. Мы в целом можем составить эту картину, приводя определенные доказательства. Мы из наблюдений окружающего мира можем делать далеко идущие выводы, и все будет по правилам. В приложении к частным проблемам наука Докинза работает отлично.
Но есть несколько проблем на стыке науки и философии, на которые принципиально не может быть дано ответа. Также есть несколько договоренностей между учеными, без которых наука не могла бы существовать.
Номер раз. Наука предполагает, что любое экспериментальное доказательство может быть повторено другими учеными (считаем, что технически ничто этому не мешает). Эта очевидная мысль, однако, априори предполагает о нашей Вселенной две вещи:
1) неизменность ее основных свойств с течением времени;
2) неизменность основных свойств в любой точке (говорят, уже есть теории, которые это оспаривают).
Это не про температуру или направление ветра. Это, скажем, про то, что скорость света составит 300 тысяч километров в секунду и через миллиард лет и за миллиард парсеков от нас. Это аксиома.
Тут стоит отметить, что механизм Вселенной недостаточно изучен для того, чтобы исключить, например, снижение скорости света в окрестностях Нептуна в два раза в следующую среду. Шутка с долей правды.
Номер два. Предполагается, что все на свете можно постичь либо путем расчетов, либо путем наблюдений, либо путем любых других методов исследования. То есть существует аксиома о том, что мир познаваем. Если нечто существует, но мы не замечаем его влияния на окружающий нас мир, значит ли, что этого нет?
Это, конечно, аргумент любителей торсионных полей, астральных тел и биоэнергетики. Я их ненавижу всем сердцем, но умом допускаю, что во Вселенной есть нечто принципиально невычисляемое и ненаблюдаемое. Было бы смешно думать, что даже сложнейший человеческий мозг может воспринять Вселенную целиком. Так можно договориться до того, что ее может постичь калькулятор МК-52.
Номер три. Наука в принципе не может исключить вероятность чуда. Для меня - к сожалению, потому что в противном случае я стал бы атеистом. Не кидайте в меня камнями, послушайте.
Существует знаменитая история про черных лебедей. Веками европейцы наблюдали белых лебедей и миллионы этих лебедей подтверждали теорию о том, что все лебеди белые. Можно было прожить всю жизнь в этой уверенности. Затем европейцы доплыли до Австралии и обнаружили, что там живут черные лебеди. Теория рухнула, черных лебедей внесли в список возможного. Ждем зеленых.
Это знаменитая проблема - любое число подтверждающих теорию экспериментов не выстоит против одного эксперимента, результаты которого опровергают теорию. Спросите вашего знакомого трейдера, почему он пять лет был успешным и его схемы работали, а теперь собирается вешаться. Приведу совсем дикий пример, который до лебедей выглядит просто сумасшедшим, а после - просто любопытным.
Вы сидите на пляже и рисуете на песке палочки. Раз за разом вы проводите пальцем по песку, и появляется палочка. Весь ваш здравый смысл говорит о том, что так и должно быть. Это ваша теория. К сожалению, сколько бы палочек вы ни нарисовали, когда-то может произойти чудо, и рядом с вашей палочкой сама по себе появится другая, которую вы не рисовали.
На этом месте обычно возникает путаница. Ученые любят приводить в качестве примера невероятного события сосуд Джинса, вода в котором вскипает или замерзает, если движение молекул станет упорядоченным. Еще, бывает, приводят в пример проходящего сквозь стены человека. И то, и другое - маловероятные события, принципиально не противоречащие нашим представлениям о мире. Просто невероятность, так сказать, первого порядка. Такое чудо наука в состоянии объяснить на данном уровне познания.
Палочки на пляже - совсем ДРУГАЯ история. Здесь речь не идет о том, что есть вероятность расположения песчинок таким образом, что палочка образуется сама собой. Напротив, появление палочки самой по себе означает, что существует закон природы, о котором мы ничего не знаем - Закон Появления Палочек На Пляже или вроде того. Представьте, что он еще не открыт, работает только на пляжных палочках, но зато по всей Вселенной.
Если такие частные законы существуют, то некоторые из них могут выглядеть как проявление чужой воли. В этом случае абсолютно все равно, есть бог или нет. Просто Вселенная устроена так, что, возможно, палочки сами собой появляются на пляже, на вишне в определенных условиях может сам собой вырасти батон докторской колбасы, а грузовик с памперсами вдруг телепортируется на Марс.
Это может быть, но пока этого нет. Проблема в том, что исключить этого никак нельзя, как и всю остальную магическую чепуху. На это закрывают глаза, потому что иначе недолго и спятить.
Не очень утешительные для атеиста выводы, полученные благодаря науке:
1) возможно, что Вселенная и ее законы не неизменны. Гарантии, по крайней мере, никто не дает;
2) возможно, в мире есть нечто, что нам не постичь и не увидеть; если бог есть, ему лучше быть невидимым и не влиять на происходящее. Пожалуй, именно тогда вероятность его существования будет максимальной. Шутка.
3) Мы знаем не все законы природы и не можем исключить чудес, если под ними понимать частные законы Вселенной (которые пока, слава богу, не открыты).
Из этого всего не следует, что бог есть. Но дело в том, что Вселенная может быть устроена так, КАК БУДТО он есть. Неудивительно, что верующие допускают его существование.
Как я говорил выше, я агностик. Добавить мне нечего.
